¿Democracia?

Decía Winston Churchill que “La democracia es el menos malo de los sistemas políticos”. Si bien no le faltaba razón, sí conviene matizar, pues el grado de deterioro del sistema depende del país en que se aplica. Viene a colofón de que no es lo mismo una democracia orgánica (Franquismo), que una democracia participativa (Reino Unido), o que una democracia representativa (España).

Desterrando la “democracia orgánica” (totalitarismo oligárquico), burda mascara política que ha permitido y permite a los otros sistemas democráticos so pretexto de no intervencionismo, mirar para otro lado cuando ello les comporta beneficios económicos, y ciñéndonos a las otras democracias mencionadas, ambas disponen de un sistema electoral y de cámaras de representación. El Estado Español: El Senado, cámara alta (266 senadores); El Congreso de los Diputados cámara baja (350 diputados). El Reino Unido: La Cámara de los Comunes (659 Parlamentarios) y la Cámara de los Lores (688 Lores).

A primera vista ambas son similares pero tienen una salvedad. En nuestro país elegimos a nuestros diputados en listas cerradas, lo que implica en la práctica, que el diputado debe fidelidad de voto al partido por el que es elegido y no al ciudadano que le elige. Si bien es cierto que tiene libertad de conciencia a la hora de votar, lo que le permite hacerlo en contra de su partido, dado que el acta de diputado es suya. En el caso del voto en contra del partido por el que ha sido elegido, si es repudiado pasaría a formar parte del grupo mixto, si no renuncia a su acta de diputado. Contrariamente en el Reino Unido los Diputados son elegidos a título personal por el ciudadano en listas abiertas, de forma y manera que se debe al ciudadano, el cual en todo momento podrá pedir responsabilidad por el incumplimiento del programa por él que le votó.

El día 15 del 2003 se producen en toda España manifestaciones en contra de la cumbre de las Azores en la que participan el presidente George W. Bush, el primer ministro Tony Blair y el presidente del Gobierno José María Aznar. Reunión en la que se va a decidir el inicio de la invasión de Iraq (so pretexto de poseer armas de destrucción masiva), y el grado de implicación del Estado Español en la contienda. El 20 de Marzo del año en curso (2003) se inicia la Segunda Guerra del Golfo “Operación Libertad Iraquí”, la cual finalizó el 18 de Diciembre del 2011, ocho años después, miles de muertos, damnificados y un conflicto aún por resolver.

El presidente Obama en 2012 al inicio del conflicto sirio, emitió una proclama en la que advertía de las graves consecuencias para Siria de la utilización de armas químicas contra la ciudadanía. Su uso supondría traspasar “una línea roja” que él no toleraría. El presidente Bashar al Asad la ha cruzado y ¿ahora qué?. La actual situación de Siria con la utilización de gas sarín, nos retrotrae, de nuevo a una situación similar a la del 2003 con las armas de destrucción masiva en Iraq. El presidente Obama ha recurrido como su antecesor el presidente George W. Bush (2003), a recabar la cooperación internacional. Francia e Inglaterra en principio se han prestado a participar.

En la guerra de Iraq del 2003 gobernaba en España por mayoría absoluta (183 diputados) el Sr. J. M. Aznar del Partido Popular. Todo y que la ciudadanía expresó mediante manifestaciones multitudinarias su desacuerdo a la intervención de nuestro ejército en el conflicto, en la votación en el Congreso se obtuvo la aprobación por una mayoría absoluta. La guerra de Iraq le costó a España 260 millones de euros y once soldados muertos.

Similar situación se ha producido en el Reino Unido. Los ciudadanos están en contra de la intervención de su ejército en el conflicto de Siria. El recuerdo de los 179 muertos y 315 heridos tal vez pesen en la conciencia de sus ciudadanos, que no tuvieron ante las arengas de armas de destrucción masiva del Presidente Tony Blair o quizás espoleados por los triunfos de la dama de hierro Margaret Thatcher en la guerra de las Malvinas en el 1982.

Para proceder con ética, se requiere conciencia y voluntad de ser. La propuesta del Sr. Cameron presentada en la Cámara de los Comunes para poder formar coalición con los EEUU contra Siria en represalia por la utilización del gas sarín en el conflicto Sirio, ha sido derrotada por dieciocho votos a pesar de que su coalición “conservadora-liberaldemócrata” son mayoría en la Cámara de los Comunes. ¿Qué hubiera pasado en el Congreso ante una votación similar a propuesta del Presidente Sr. Rajoy, en una situación similar?.

Por un Congreso libre, no secuestrado por el beneplácito de la Ideología.