Un cambio de paradigma

Nuestros políticos del partido en el Gobierno (PP), así como los de la oposición (PSOE), en su quehacer por los ciudadanos, se asemejan a la fábula de “Galgos o Podencos”. De poco sirve de qué raza son los perros que persiguen a las liebres, si al final acaban devorándolas. Resulta penoso ver y sentir a ambos, enzarzarse en debates tratando de justificarse, unos de su culpabilidad de la actual crisis y otros de su inoperancia para sacarnos de ella, aduciendo la herencia recibida. Ya han transcurrido siete meses desde que el actual Gobierno ganó con mayoría absoluta las elecciones, enarbolando un programa de política social, que no es que no lo haya llevado a cabo, sino que ha realizado el opuesto a su ideario político.

Una vez más el Gobierno ha hecho gala del lenguaje de eufemismos al que ya nos tiene acostumbrados: La UE nos ha abierto una vía crediticia de cien mil millones de € a un interés muy favorable, decía el Ministro de Economía para enmascarar una realidad objetiva como es ser rescatados, yo diría más bien, que secuestrados por la UE: política, social y económicamente. Al delegar todo poder legislativo a una troika (los hombres de negro) que decidirán nuestro futuro, con en el único objetivo de asegurarse la devolución del capital prestado por los bancos europeos (básicamente alemanes y algún francés) y de sus intereses, lo que supondrá la ruina social para las futuras generaciones.

La caída del muro de Berlín en 1989, último baluarte comunista, fue el catalizador que propició el desmantelamiento de todos los regímenes procomunistas en Europa y el fin de la guerra fría con la implosión de la URSS en 1991. Ante los hechos en julio-septiembre de 1989, el economista político estadounidense Francis Fukuyama publicaba un artículo titulado El fin de la Historia. Llegó a decir que “lo que podríamos estar viendo no es sólo el fin de la Guerra Fría, o de un particular período de post-guerra, sino el fin de la historia como tal: esto es, el punto final de la evolución histórica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano”.

A partir de ese momento da comienzo una nueva etapa histórica, la globalización, que el (DRAE 2006) define como: “tendencia de los mercados y de las empresas a extenderse, alcanzando una dimensión mundial que sobrepasa las fronteras nacionales”. La Escuela Económica de Chicago es liderada por el economista Milton Friedman (Premio Nobel 1976), partidaria del libre mercado, cuyo pensamiento económico es contrario a las teorías del economista John Maynard Keynes. Su ideología económica da pie al actual Neoliberalismo, que a tenor de lo vivido en esta crisis yo diría que ha sido superado por una nueva visión de la economía el Ultraliberalismo.

La crítica de los liberales al igualitarismo social, se basa en la desmotivación que provoca en la ciudadanía la ausencia de la necesidad del esfuerzo para alcanzar los logros. Contrariamente los partidos de corte social, aducen que el liberalismo –actual— basado en la maximización del beneficio por vía de la especulación del capital, empobrece el capital social. Resulta obvio que ni el socialismo igualitario, ni el neoliberalismo especulativo han sido capaces de dar una respuesta a través de gobiernos democráticos a las necesidades de una ciudadanía cada vez más desafectada políticamente.

Ante el actual panorama socioeconómico fruto de la codicia y mala praxis de nuestros responsables políticos, sin descartar que la “crisis” sea una conspiración para acabar con Estado del Bienestar (The Welfare State) por grupos de poder como: Club Bilderberg; El Word Economic Forum; La Trilateral Commission, todo apunta a que vamos a pasar del “welfare” al “welfare to work ” un “régimen de política de prestaciones sociales condicionadas”. Ambos encarnan dos filosofías opuestas de la pobreza, de la exclusión y, consecuentemente, de la asistencia social, cuyas raíces se hunden en los modelos políticos del liberalismo thatcheriano y de la economía social de mercado respectivamente. Mientras que la doctrina del welfare hace hincapié principalmente en la responsabilidad de la sociedad respecto de la persona marginada y en el derecho de ésta a la integración, la doctrina del workfare no se basa en el principio de solidaridad, sino en el de mérito.

"Trabajar menos supone trabajar todos y vivir más". Si bien los avances técnicos se producen a un ritmo vertiginoso que, el de ayer ya es antiguo, el de hace una semana histórico y el de hace un mes ya no lo recordamos, tenemos por suerte todos o casi todos algún abuelo, al que su memoria presente, la de aprendizaje le falla, pero en cambio posee intacta la del pasado. Gracias a ellos podemos evaluar, los grandes avances tecnológicos del presente, ya que sabremos de dónde partimos. Se da una paradoja que, ambos mi abuelo y yo tenemos a pesar del gran progreso tecnológico, la misma jornada laboral, 48 horas semanales en la UE y 40h en España ¿Cómo es posible?, después de tanto avance tecnológico, me pregunto.

"Economía como si la gente y el planeta importaran". Desde hace años, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) publica el Informe sobre Desarrollo Humano (IDH) en función de una serie de variables (esperanza de vida, tasa de alfabetización, PIB per cápita...). "El concepto de desarrollo es más amplio, pero este índice es una alternativa sólida al uso del PIB per cápita como medida del bienestar humano", señala el PNUD. España en el 2008 se encontraba en el puesto número 13 del ranking IDH en 2011 en el puesto 23 dos puestos por debajo de Eslovenia y diecisiete de Alemania.

Quizás la actual situación sea un augurio de un cambio de paradigma, una toma de conciencia de la necesidad de la cooperación versus la competitividad social. Parafraseando a un político “hay algunos brotes verdes” lo que presuponen alternativas al actual sistema —canalla— especulativo.

Por citar algunos movimientos ya en marcha tenemos a modo de ejemplo: La economía del bien común, www.gemeinwohl-oekonomie.org ; La banca Ética, www.bancaetica.es/ ; Decrecimiento, www.decrecimiento.info ; Movimiento 15M http://movimiento15m.org/ ; New Economics Fundation (NEF) presenta su proyecto “21 horas. Por qué una semana laboral más corta” http:// www.neweconomics.org / Este un pequeño muestreo de alternativas para el cambio social. Pero el nuevo paradigma solo será posible si somos capaces cada uno en su parcela de generar sinergia, al comprender que solo es posible con el otro.